Deux huitièmes de finale de la Coupe du monde 2026 se sont déjà conclus aux tirs au but, relançant le débat sur cette « loterie cruelle » que les supporters français connaissent bien depuis 1982 et 2022. Face à cette situation, les journalistes du New York Times ont imaginé des alternatives pour départager les équipes. Douze rédacteurs ont planché sur la question, tous précisant qu'ils ne toucheraient pas aux tirs au but « si vraiment ils n'avaient pas le choix ».
Des idées venues d'outre-Atlantique
Première proposition : rétablir le but en or avec des prolongations illimitées, comme en NHL. L'idée ? Supprimer ce « filet de sécurité » qui pousse certaines équipes à attendre passivement les tirs au but. Autre suggestion : un système de notation par jury, comme en patinage artistique. Mais cette option semble peu séduisante, rappelant les controverses du monde de la boxe.
L'idée la plus originale : réduire le nombre de joueurs
L'idée la plus originale consiste à réduire progressivement le nombre de joueurs : 10 contre 10, puis 9 contre 9, jusqu'à ce qu'une équipe marque. Cette formule créerait plus d'espaces et d'occasions, à l'image du rugby à 7. Parmi les propositions les plus farfelues : un concours de nourriture épicée, une course entre les deux joueurs les plus âgés, ou même un retour au pile ou face utilisé à l'Euro 1968 entre l'URSS et l'Italie.
Un débat récurrent dans le football
Les tirs au but sont souvent critiqués pour leur caractère aléatoire. En 2022, la France avait perdu en finale contre l'Argentine aux tirs au but, un souvenir douloureux pour les supporters. Les alternatives proposées par le New York Times visent à offrir un dénouement plus sportif et moins frustrant. Cependant, aucune de ces idées n'a été officiellement adoptée par la FIFA, qui continue d'utiliser les tirs au but comme méthode de départage.
Cet article a été généré automatiquement, avec l’aide de la start-up française Memory, sur la base de la vidéo produite par notre rédaction. L'ensemble a été relu et corrigé.
