Pourquoi Donald Trump a-t-il attaqué l'Iran sans consulter le Congrès ?
La décision du président américain Donald Trump de lancer des frappes militaires contre l'Iran sans l'approbation préalable du Congrès soulève de nombreuses questions. En théorie, seul le pouvoir législatif est autorisé à déclarer une guerre, ce qui rend cette action particulièrement controversée. S'agit-il de cibler à nouveau des sites nucléaires iraniens, comme lors des frappes de juin dernier ? Ou bien d'une tentative de "libérer le peuple iranien" comme certains l'affirment ? Cette intervention vise-t-elle finalement à renverser le régime en place, à l'image de l'opération menée par George W. Bush contre Saddam Hussein en 2003 ? Quels sont les véritables objectifs de Donald Trump et comment justifie-t-il ces attaques ? Retour sur les arguments, souvent faux ou non prouvés, avancés par la Maison-Blanche.
Des allégations infondées sur la menace nucléaire
La première justification mise en avant par Donald Trump et ses conseillers concerne la menace nucléaire iranienne. Steve Witkoff a même affirmé sur Fox News que l'Iran était "probablement à une semaine de disposer de matériaux permettant la fabrication de bombes à l'échelle industrielle". La Maison-Blanche assure également que l'Iran a relancé son programme nucléaire et développe des missiles à longue portée capables d'atteindre les États-Unis dans un avenir proche.
Cependant, ces trois allégations sont soit fausses, soit non prouvées. Il est très peu probable que l'Iran, après avoir démantelé les installations nucléaires touchées par les frappes américaines et israéliennes de juin 2025, ait déjà pu reprendre l'enrichissement d'uranium nécessaire à la fabrication d'une bombe ou de missiles de telle portée. Même si le pays avait repris des activités sur certains sites, ceux-ci sont largement connus et surveillés de près par les services de renseignement américains.
Le New York Times rappelle que "les stocks d'uranium que l'Iran a déjà enrichi restent enfouis après les frappes de l'année dernière, ce qui rend presque impossible pour l'Iran de fabriquer une bombe 'en quelques jours'" comme le suggère le président américain. Selon le quotidien, les agences de renseignement américaines estiment que l'Iran est probablement encore à plusieurs années de disposer de missiles capables d'atteindre les États-Unis.
Cet argument peu crédible rappelle le narratif utilisé par George W. Bush en 2003, lorsqu'il avait accusé - à tort - l'Irak de chercher à se doter de l'arme nucléaire. Jim Himes, principal démocrate au sein de la commission du renseignement au Congrès, a déclaré cette semaine : "Les guerres au Moyen-Orient sont néfastes pour les présidents et pour le pays, et nous n'avons entendu aucune raison valable justifiant le lancement d'une nouvelle guerre au Moyen-Orient maintenant."
Le pari risqué de la "libération" du peuple iranien
Outre la menace nucléaire, Donald Trump joue également sur un autre tableau : celui d'une intervention pour "libérer" le peuple iranien en renversant le régime d'Ali Khamenei. Samedi, dans la foulée des frappes américaines, le président s'est directement adressé aux Iraniens : "Votre heure de liberté est arrivée", a-t-il assuré.
Ces messages - ainsi que ceux du même acabit diffusés par le Mossad - visent-ils simplement à pousser Ali Khamenei à capituler, ou annoncent-ils réellement un renversement du pouvoir en place ? Rien n'est moins sûr. "Cette attaque est un pari énorme", explique Ali Ansari, professeur à l'Université de Saint-Andrews, dans le Times. "Beaucoup d'hypothèses seront mises à l'épreuve dans les prochaines semaines, mais tout dépendra en grande partie de la réaction de la population iranienne — c'est la question clé."
Des capacités militaires américaines sous tension
La capacité des États-Unis à poursuivre cette guerre sur la durée est également remise en question. Selon le Times, des fuites la semaine dernière laisseraient entendre que si les bombardements devaient se prolonger au-delà de dix jours, les stocks américains de certains missiles pourraient commencer à s'épuiser.
Avec le soutien à l'Ukraine, les bombardements des Houthis au Yémen et l'appui militaire à Israël lors de ses précédents conflits avec l'Iran, la situation des stocks de munition serait de plus en plus préoccupante, selon le quotidien britannique. Les principales craintes portent sur les missiles intercepteurs destinés à abattre les ogives entrantes : 20 à 30 % des stocks américains de SM-3 (tirés depuis des navires de guerre) et de systèmes terrestres Talon ont déjà été utilisés lors des précédentes frappes.
"Pour l'instant, je ne décrirais pas la situation comme critique", estime dans le Times John Ridge, analyste en sources ouvertes, "mais de nouvelles utilisations importantes mettraient sous tension la capacité des États-Unis à financer d'autres plans opérationnels, notamment dans la zone indo-pacifique face à un éventuel scénario chinois."
Cette intervention militaire soulève donc des questions fondamentales sur les véritables motivations de Donald Trump, la validité de ses justifications et la capacité des États-Unis à mener une guerre prolongée au Moyen-Orient tout en maintenant leurs engagements militaires ailleurs dans le monde.
