Par un simple e-mail envoyé vendredi 24 avril, Donald Trump a licencié l’ensemble des 22 membres du conseil indépendant qui supervise la Fondation nationale pour la Science (NSF) aux États-Unis. Cet organisme alloue des subventions à des universités ou des laboratoires grâce à son budget de 9 milliards de dollars (7,7 milliards d’euros), environ deux fois celui du CNRS en France.
Un conseil au rôle crucial
Le conseil a un double rôle : contrôler les grandes orientations scientifiques de la NSF et conseiller le locataire de la Maison-Blanche et le Congrès sur la politique scientifique du pays. Ses membres sont nommés par le président, en principe pour un mandat de six ans renouvelable par tiers.
Une décision sans précédent
Olivier Berné, astrophysicien et co-animateur de Stand Up for Science France, un mouvement de défense de la recherche lancé en mars 2025 pour faire face aux attaques répétées de l’administration Trump, explique le danger de cette nouvelle décision. « Pour lui, la science n’est plus qu’un projet aligné sur une doctrine politique autoritaire », déclare-t-il. Ce n’est pas la première fois que Donald Trump s’en prend à la recherche scientifique. Depuis son retour au pouvoir, il a multiplié les coupes budgétaires et les nominations politiques dans les agences fédérales.
Des conséquences pour la recherche
La NSF finance des projets fondamentaux dans tous les domaines scientifiques, de la physique à la biologie en passant par les sciences sociales. Sans conseil indépendant, les décisions risquent d’être politisées, ce qui pourrait compromettre l’excellence et l’intégrité de la recherche américaine. Les scientifiques s’inquiètent d’un « assèchement » des financements pour les projets non conformes à la ligne politique de l’administration.
Une réaction internationale
En France, le mouvement Stand Up for Science France appelle à la vigilance. « Nous devons soutenir nos collègues américains et défendre partout la liberté académique », insiste Olivier Berné. Plusieurs organisations scientifiques internationales ont condamné cette décision, y voyant une atteinte grave à l’autonomie de la science.
